怎么判断是不是公务行为—怎么判断是不是公务行为呢

[基本案情]刘某，男，党员，某省某市市委副书记、市长。2013年以来，应该市某集团（民营企业）董事长陈某某的邀请，刘某多次到陈某某公司食堂的内部餐厅（仅供公司高层领导招待客人使用），接受陈某某安排的宴请。

[分歧意见]该案中，对刘某的行为属于违纪没有不同意见。但对其行为应如何定性存在两种意见。第一种意见认为，陈某某公司食堂的内部餐厅仅供公司高层领导招待客人使用，公司其他员工无法使用，因此该餐厅具有性质，对刘某的行为应按违规出入定性处理。第二种意见认为，公司内部餐厅能否认定为，执纪实践中还存在争议，鉴于刘某系某市领导，陈某某在该市从事经营活动，二人存在管理上的隶属关系，对刘某的行为可按接受可能影响公正执行公务的宴请定性处理。

[分析意见]

党的十八大以来，按照中央关于全面从严治党和落实中央八项规定精神的要求，各级党组织一直将党员领导干部吃喝问题作为“四风”方面的突出问题予以查处。而且，在查办相关违纪案件过程中，发现许多党员领导干部经常在具有会所性质的私密场所搞吃喝聚会，滋生出许多腐败问题。

刘某身为党员领导干部，在中央八项规定出台后，仍然我行我素，不收敛、不收手，多次接受私营企业主的宴请，其行为已构成违反中央八项规定精神和廉洁纪律，应给予纪律处分。单位食堂本身虽具有不向公众开放、只对特定人（单位员工）开放的特性，但不能简单认定为；食堂内部餐厅虽然仅供少数领导使用，也可能是出于工作考虑，且案例中并未提及该餐厅属于高档、豪华场所，难以认定为是带有性质的场所。因此，刘某的行为按接受可能影响公正执行公务的宴请定性处理更为恰当，我们同意上述第二种意见。

执纪实践中，对此类问题的认定和处理，应注意把握好以下问题。

第一，要深刻领会中央精神。中央之所以下大力气狠抓歪风，关键就在于比较隐蔽，党员领导干部本身应自觉主动接受组织和人民监督，但在这些隐秘场所参加聚会极易滋生各类腐败问题，比如公款吃喝、权钱交易等。因此，要处理好此类案件，必须在思想上充分认识到，违规出入既不是一个简单的出入场所问题，也不是一个简单的吃喝问题。在中央全面从严治党、狠抓违反中央八项规定精神落实和反对“四风”问题的新形势下，这个问题具有很强的政治性，必须严厉惩治，越往后执纪越严。

第二，要准确把握的界定。《中国纪律处分条例》（以下简称《党纪处分条例》）第八十七条中所称的，是指实行会员制、只有会员才能出入的会所或者不对外公开经营、不向公众开放、只对少数特定人员开放的高档餐饮服务、休闲娱乐、美容健身等场所。但实践中情况较为复杂，尤其是在中央持续保持正风反腐的高压态势之下，很多私营企业主为了方便党员领导干部规避党纪党规要求，解决党员领导干部的“后顾之忧”，花尽心思、想方设法不断变换的名称和外在形式，由此出现了一些变相的、带有性质的接待场所。对党员领导干部出入此类场所吃喝聚会的行为，应认定为违规出入。同时，也要注意具体情况具体分析，不能简单认为只要不对外经营、不对公众开放的场所就是。

第三，要准确把握出入的“违规性”。不是所有出入的行为都属于违纪，比如有关行政执法部门因工作需要出入。因此，要稳妥处理此类案件，必须要把握行为的“违规性”。具体而言，要综合分析和谁一起去、去的目的是什么、在会所做什么等情况。另外，在接受宴请或者进行其他健身娱乐活动，可以仅认定为违规出入，但是如果在内、，或者搞团团伙伙、结党营私等非组织活动等，则不仅要认定违规出入，还要对其他违纪行为进行认定。

第四，要准确适用党纪条规。对发生在或持续到2016年1月1日《党纪处分条例》施行以后的违规出入行为，应适用《党纪处分条例》第八十七条（违反有关规定出入）的规定处理，难以认定为的，可根据不同情况适用第八十六条（接受可能影响公正执行公务的宴请）等规定处理。对发生在2016年1月1日之前的违规出入行为，因旧条例中未明确规定对“违规出入”行为的处理，只能根据具体案情，区分不同情况适用2003年《党纪处分条例》第七十八条（挥霍浪费公共财产）、第八十条（接受可能影响公正执行公务的宴请）、第八十二条（其他违反廉洁自律规定的行为）等规定处理。