乌合之众教育观点的启示、乌合之众教育读后感

读一本书的时候，总是会想一些问题。那对《乌合之众》这本书有什么问题要问呢？

前置问题：《乌合之众》最早出版于1895年，那么对126年后的我们，整个社会发生了什么变化？其中又有哪些道理现在仍然存在？我们又能从书中获得什么启示？这些启示又会怎样影响我们的生活？同时，我们应该警惕什么？

首先说说书的评价，这本书在国内很多地方的评价都很高，其实也很好理解。毕竟，国人对群体的记忆还是印象深刻，很多经历过的人都还活着，容易产生共鸣。

我们从时间轴来看看，1870年第三共和国成立到1895年作者第一次发布这本书，这25年是法国经济逐步发展社会相对平和的时期，而在这之前是将近1个世纪的纷乱，对照我国，从1840年到1949年也是经历了1个世纪的混乱，同时又有十年的文化革命的动荡。近几年火爆的一些影视剧，比如《八佰》、《金刚川》等等，也在不断召唤着我们的记忆。（这是不是一种由于相似经历而引发的群体认同呢？）

悲观的作者很大胆地给出了很多的群体的恶性结论，这些结论有助于我们了解某些群体行动实践的群体信令，尤其是暴力事件、恶性事件，我们很容易通过作者提出的一部分结论，结合实际的案例得到一个让人觉得满意的答案。

认知是不会有空白的。如果有个人先说话了，尤其是这个人有一定的权威性，我们总会去找到相关的证据来证明合理性。所以，勒庞的言论具备一定的先发优势。可是群体就不会产生什么好的结果么？辩论上讲，证有不证无，这个事情争吵下去是没有结论的，我打算写几个能够触动我的点，今天先说说第一个。

群体在作者心目中并没有什么好印象：“人一旦成为了组织群体中的一部分，就会在文明的阶层上大步倒退。独处的时候，他可能是一个有学问有教养的个体，一旦加入了群体，则变成一个野蛮人，一个被原始本能支配的人。从而自发性地在他身上出现暴力、残忍、无情，并且出现原始人的那种狂热崇拜和英雄崇拜。他将以此为目标，凭借那些能够引起强烈感受的言辞和使其刻骨铭心的印象，向原始的状态靠拢。”

那当一群人形成一个群体后，他们的智慧是如何消退的呢？

1.屈从权威

我们是不是会屈从于群体中的狂热分子呢？

很多人第一次听到狂热的反应应该是“怎么可能？” 那我们退一步，我们是不是会听从群体中的权威呢？甚至当没有权威的时候，就盲目选择了一个声音，而仅仅因为那个声音比较高？

更进一步，群体中狂热的行为以及狂热的价值观的出现，是不是因为群体对我们某一次过激行为的宽容，逐步导致的价值观滑坡？甚至，因为某些主观臆测，将一部分人裹挟带动着，实现了某些暴力行径呢？

在电影《无问西东》里，被审判的王敏佳做错了什么？仅仅是因为笑了一下，就遭到了人身攻击，而这人身攻击，差点让她丧命。这些人里，仅仅是听到了那句“她还敢笑？打她!”有哪个人曾经想过，一个人，是可以被那样活活打死的？！

2、责任感缺失

群体责任感，这种无法具体到每一个个体的的责任感，是不是也导致了我们对行为善恶的责任感也变得模糊了呢？

是不是因为我们对群体的认同感，也导致了我们对某些行为的道德判断已经不再坚守我们独处时的行为准则，而是一定程度上降低了对群体约束、甚至是放纵呢？

对待被制裁者。对于那些被群体制裁的个体，因为他们不符合我们对群体的价值观，我们反而不是那么在乎他们呢？

这几个问题，我没有找到答案。

3、群体认同

我们为什么会做出那些违背我们个人意志的行为呢？我这里想到一个可能性--为了获取更多的群体价值认同。

那么群体价值的认同，是不是也是由于，我们在某些方面，缺乏对自我价值实现的认同（比如家庭的不认可、学习成绩不好等等)，而屈从于这个群体?甚至，为了这个群体去实践某些狂热的行动，并据此向群体展示自我价值呢？

在《归来》中，陆丹丹举报了自己偷偷跑回家的父亲。为什么呢？因为父亲的存在，让她失去了芭蕾舞台的C位。她不明白她这么做会造成什么后果么？她可能知道，但因为身在群体中，为了群体的认同感，她做出了她的选择。

口诛笔伐，每一个人，其实都是一柄武器，而群体会让这武器的威力不断叠加，形成洪流。我也并不像约束他人，只是希望自己需要发声的时候能够不要臆断，做好自己。嗯，这样就好。