医疗属于第几产业(医疗算什么行业)

教育和医疗不能产业化

　　教育决定的是中华民族的思想，决定了中华民族在文化主权的归属、方向和为谁服务的问题。

　　医疗决定的是中华民族的体质，决定了中华民族在繁衍生息主权上的根本保障。

　　一个民族最重要的两项在于此，民族的体质和民族的素质，我们必须牢牢把握这两项主权的公有化和公益化，不能把民族的体质和素质推向市场，建设所谓的产业化。一旦产业化，意味着民族的体质和素质问题，将被金钱所量化。

　　我们时常认为“经济”这个词汇，代表着高大上，只要谈到经济，就会联想到贸易、自由和全球化，好像不谈经济的人不足以显示自身的格调。

　　但是，在中华文化的语境里，把“经济”仅仅定义为一切物质精神资料的总称，是对这个词汇的降维。

　　因为在中华文化真正的语境里，“经济”意味着经世济民。

　　经世济民，是所有中国有识之士的远大抱负，是所有中国人为了民族繁荣、国家富强而为之肝脑涂地的伟大事业，是所有圣贤为了经天纬地而呕心沥血的宏伟篇章。

　　因为经世济民的目的是为了达到社会繁荣、百姓安居乐业。

　　如此对比，我们会发现我们现在所说的“经济”，在维度上跟经世济民的本质相差甚远。也就是说，我们在经济这个维度上可能丧失了方向和初心，这个方向就是百姓的安居乐业，这个初心就是治国平天下。

　　既然教育和医疗不能产业化，那么教育和医疗可以公有化吗？

　　这个问题简直太简单了，当前就有一个最好的例子足以说明我们完全可以做到真正的公有化。

　　既然核酸检测和接种疫苗可以实现免费，为什么医疗就不能实现免费呢？为什么教育也不能实现免费呢？

　　显然，教育和医疗公有化是可以做得到的。

　　民族的教育和医疗的主权，必须掌握在国家手里，不能把教育和医疗推向市场，更不能使之形成产业化。

　　教育产业化的结果就是学区房、昂贵的私立学校和教育军备竞赛。带来的恶果就是阶级固化，那些无法通过金钱获取额外的教育机会的穷人，在教育方面将会比那些拥有更优质的教育资源的富人更欠缺，最终导致阶级固化越来越严重。

　　教育除了公有化和公益化之外，更要保障所有中国人都享有教育的公平原则。教育公平，才能最大限度保障穷人获得教育的机会，才能最大限度地保障所有人都拥有同样的教育资源，才能最大限度地提升整个民族的素质。

　　教育产业化也会变相腐蚀老师传道授业解惑的初心，导致部分老师掉进钱袋子里。因为教育的本质是为了民族的素质，是要培养全心全意为人民服务的接班人。教育产业化带来的恶果是，老师认为自己的职责就是一份简单的工作，是为了获得报酬，是为了完成任务而去完成。

　　最严重的是，教育产业化导致公办学校主动丧失教育主导权，把一些本应该在学校里传授的知识，让渡给社会的补习班，变相把学生推向社会，让补习机构吃下这一块大蛋糕，继续完成对学生的教育。

　　这个教育产业化利益集团一旦形成，想要让这个利益集团把吃到肚子里的蛋糕吐出来，简直与虎谋皮。

　　我们接着说医疗不能产业化的事。

　　“手术室里全是钱”绝对是今年最令人毛骨悚然的言论之一。

　　在古代，传统中医药店都会挂一副对联：但愿世间人无病，宁可架上药生尘。我们之所以会有这样的思想，原因是中华民族的文化源自天道，天道的根本就是天下为公。

　　这个思想作用在中医身上，就是悬壶济世。可见我们的传统中医，初心也是为了经世济民，要让天下变得更好太平，要让百姓的身体变得更健康。

　　悬壶济世与经世济民在本质上并没有什么区别，一个是让人的身体回归健康，一个是让民族和国家回归天平盛世的状态，虽然标的物不一样，但是目的都是一样，可谓殊途同归。

　　这就是中华文化始终把人放在第一位的体现，我们的一切目的都是为了人民，都是服务于民族，经济、政治、贸易、金融、军事、舆论等等，都是为了让人民生活的更美好。

　　这个道理很好理解，人才是世间最可宝贵的，人才是一切的根本，只要有了人就可以创造任何奇迹。人要成为主人，要役物，而不是役于物，这是根本问题。

　　现在，东莞康华医院竟挂上“手术室里全是钱”的横幅，让人大跌眼镜，痛心疾首。

　　而且，这种现象并不是个案。

　　2018年4月10日，世界著名投资银行高盛的一份研究调查报告，当时引起了轩然大波。高盛分析师认为，基因疗法可能成为一次性治愈慢性疾病的治疗方法，然而快速甚至是一次性治愈患者的商业模式并不利于长期利润。

　　这种赤裸裸的言论，已经不是令人毛骨悚然这么简单，而是要吃人，通过医疗产业化来吃人。

　　这就太讽刺了，医疗明明是为了救人，在这些试图将医疗产业化的资本家眼里，却成了吃人的恶魔。

　　从救人到吃人，之所以出现如此巨大的反差，根本原因就是一个是为了生命，一个是为了利润。利润，也就是实现经济效益，恰好是市场化所追逐的根源。

　　需要注意的是，我们这里说的不能产业化并不是说不能收费，而是指不能把教育和医疗推向市场、推向资本，应该由国家来领导，由全民公平地获得教育和医疗机会。

　　这个问题太重要了，民族的思想和民族的体质，只有把这两大重点由国家统筹规划，杜绝资本的渗透和主导，中华民族伟大复兴的事业才会更快的来到。

谈一谈很多人对医院的误解，医院到底是不是服务行业？

先说答案：不是。

答案无非两个，是或者不是。认为是的，大部分是非医疗行业人员，也就是潜在的患者，不是说诸位有病，而是说有可能生病找医生入院，毕竟生老病死谁都逃不过是不是？认为不是的，大部分是医疗行业人员。

这个问题很有意思，当提出这个问题的时候，实际上是在问什么？

关键词在于“服务性”。医疗是不是一个服务行业？医务人员是不是扮演一个服务角色？这句话很明显就是在问“我来看病是不是应该让我满意？”“是不是应该按我的要求把我治好？”“我情况紧急，有点事，应不应该先给我治？”“医生，我疼我不舒服，已经很难受了，应不应该多关心关心我？”“医生护士是不是应该态度好点？”“医生护士是不是应该解释清楚我的病？能不能多问我两句？”

化简一下：医生该不该满足患者的要求？

凭啥？

答：我花钱了啊。

好像很有道理的样子。。。。

若以第一二三产业来划分，凡是不生产物质产品的行业都是第三产业，即服务业。医疗活动不生产物质产品，医疗属于服务业，医院是进行医疗活动的场所，所以医患之间是服务与被服务的关系。那这个问题就没有任何意义了，任何一个政府部门都写着为人民服务，军队警察也是服务业呢，这两家服务怎么样，自己去感受吧，不多说。

仔细想想这个问题背后的诉求，这很明显是一个医患关系的问题啊。患者认为，你看，我生病了那么辛苦，来看病也花钱了，甚至还请了假，你医生总得给我好好治好吧？我花钱了，你不能凶我！我花钱了，你得给我治好！

所以这个问题明显是医患关系的问题。

那医患关系是不是服务与被服务的关系？

很遗憾，虽然你花钱了，但医患关系不是服务与被服务的关系。医患关系是一种信托关系。

“医患关系实质上一种信托关系，这种信托关系来自医患关系的特点：医生和患者在医学知识和能力上存在不对称，在治疗中患者基于对医生的信任向医生敞开身体、心灵、家庭等私人问题，将健康生死交托给医生，医生要靠自己的专业知识和技能，考虑患者的最佳利益，尽可能医治患者的疾病，减少患者的痛苦，给患者更多的人文关怀和帮助。医生治病的成功也要得到患者的信任、支持和配合。”——来自2003年2月28日卫生部（现卫计委）王陇德副部长在全国卫生系统纪检监察暨纠风工作会议上的讲话。

虽然卫计委搞得卫生系统怨声载道，群众不满意，医务人员更不满意，但这段话讲的还是很有水平的。一句话浓缩：“医患关系是以诚信为基础的具有法律强制性的信托关系，体现了医患双方的价值追求”。

呃，好像还是很复杂的样子。。。。

简单点。

患者来医院看病，这个行为就是委托行为，隐含着对医方的信任，在信任的基础上把自己的生命和健康委托医方去诊治，而医方出于职业特殊性，必须接受患者托付，也就是说，不管患者有钱没钱，病到什么程度，不管患者是谁，穷凶极恶的犯也好，家缠万贯的富商巨贾也好，医方出于人道主义关怀，尽可能的实现患者的托付。这个人道主义关怀可不仅仅是对患者好点，多关心点，和颜悦色，关怀备至，让患者少花点钱，早点治好病，更多的出于对生命尊重和平等的追求。

所以医患关系是在信任基础上委托关系。不是单纯的契约关系（就是法律关系，医院签的各种同意书都有法律效益），也不是单纯的商品供应者与消费者的经济关系，对，经济关系就是你们说的“我花钱了，医生就要给我提供服务”，就是把提供医疗活动的医方看成“商品供应者”，把“我花钱了”看成“消费活动”。

好，掉书袋结束。谈点有实际意义的问题。

一、为什么医患关系不能看成服务与被服务的关系？

如果医疗活动用金钱衡量，患者花钱到医院治病，医方提供医疗活动，这个过程没有任何问题，花钱治病，天经地义，毕竟医务人员也是人，也要吃喝拉撒，也要养家糊口是不是？但若要单纯以这种关系来衡量医患关系，注意，这里引入了第三方，金钱，而且没有其他约束哦，患方既然花了钱，医方得好好给治，就得满足患方的要求，潜在意思就是患方给钱越多，医方越得好好治，患方没有钱，医方可以置之不理。

无论在什么时候，哪个国家，医疗资源都是一种稀缺资源，医患之间掌握的信息和资源都是不平等的，医方是优势一方，医方比患者掌握了更多更好的医疗资源——信息、技术、医疗工具等等。物以稀为贵，越多的金钱=越优质的医疗服务，真正有选择权是优势一方。一个普通老百姓花200块钱让医生给他治病，同样病情下，另外一个富豪可以花5000块钱让这个医生给他治病，若你是医生，你会选哪一个？

你说，同样的医疗活动，凭什么不同价？我还是先来的呢！对，现在公立医院各种费用政府指导，统一划线，还有医保可以报销，社区医院可以报销更多。可耐不住别人有钱啊，别人愿意给那么多钱走VIP通道获得优先使用权。这还只是明面上的，私底下收受红包，医生的灰色收入，不是一直为外界抱着各种想法猜测吗？生死，金钱，贪婪，利益，赤裸裸的的经济关系下暗含的逻辑是强者有能力优先获得更多资源，弱者没有选择的余地。

你说，好，没关系，今天不着急，明天再让医生给我治，病情轻可以，危急重症呢？人命关天的要紧关头呢？钱可以等，命可以等吗？流浪汉无名无姓，实在没钱，那就不治了吗？

你说，不对，医生的工资应该由医院承担，说这话就笑了，医院又不印钱，哪来的钱？患者说：我不是交了那么多钱吗？可是你交的钱是交给医院啊，你交的是药费、检查费、耗材费，这些钱不归医生啊！医院的钱哪去了？购买维护设备不要钱？水电大楼不要钱？装修宣传不要钱？再者，购买医疗活动的是患者又不是医院，凭什么医院给钱，羊毛也是出在羊身上啊！现在医改，国家减少补贴，医院自负盈亏，提升医生待遇最终还是要落到患者身上。

医患之间若是服务与被服务的关系，患者出钱购买医疗活动，那好，医务人员是不是还可以选择不服务？这个人是我前男友，始乱终弃，不想赚他这个医疗费，医方是不是可以不救？那个人以前忒坏，坐大牢坐了十年，我有道德洁癖，医方是不是可以不救？这些道德问题并不被包括在服务与被服务关系里面啊。

光说坏的，那有没有好处呢？

讲真，有。医疗活动是一种高风险的的行为，高投入带来高收益，高收益反哺高投入。对医方来说，为追求高收益，医方会想方设法提高患者满意程度，购买更先进的医疗设备，装修大楼，提高医务人员待遇，提高积极性，患者也会更满意医方的医疗活动，医患双方会更和谐，当然患者付出的钱会更多，再说一遍，羊毛出在羊身上。比如和x家。总之，水涨船高。

二、医患关系不是服务关系，那我的诉求怎么办？我就不应当得到好一点治疗吗？医生不应该态度好点吗？

这个问题其实多余，但不得不问。毕竟医院关系现在还是很紧张。

然而医患关系再复杂，那也是人与人之间的关系，说白了，就是人际关系，只不过由于职业特性这种人际关系有点特殊。

人与人打交道，也没见谁整天都是吹鼻子瞪眼，一肚子坏水，天天想着怎么把对方往火坑里推，你多坑我点钱，我多骗你点财。谁都想乐呵呵，顺顺当当的把事情做完。

医院也是社会活动的一份子，医务人员也是人，跟普通百姓一样，没有家财万贯，良田万顷，也不是权势遮天，医院也不是医生开的（至少现在公立医院不是，以后私立医院多了就说不定了）。医生也家上有老，下有小，也会生病住院。人与人谁还不是个和气生财？

医疗活动有特殊性，性命攸关，要求零失误，但实际行动中，只能尽量避免意外的发生。生死由命，成事在天，疾病能不能好，会不会复发，有多大影响，不好意思，谁都不能做出百分百的保证。生老病死里面，除了能百分百保证每个人都会死亡，其他的，都是跟讨价还价。

医生就是那个帮你讨价还价的人。

回到问题诉求来：医生该不该满足患者要求？

答案：这应该是一个双向的答案，需要双方共同努力。该满足的尽力满足，不该满足的也实在无能为力。

患者来医院治病，医院提供医疗活动，目标是共同对抗疾病。没有患者的支持，医方没法进行医疗活动，医方不尽心尽责提供医疗救助，患者也根本不可能好起来。医患双方不是单向服务与被服务关系，不是对立关系，而是站在同一条线上对抗疾病的同盟。

不是因为患者给钱了，所以医方尽心竭力为其治病，并且理所当然。而是因为你是患者，所以医方尽心竭力帮你治病，这是责任和义务。更不存在患者给钱了，治病就是医方的事情，医方就要保证治好病，医方只能在可尽力的范围内尽可能治病救人。双方但有一方觉得对方不是同盟军，那关系就破裂了。

最后提一句，医学界流传着已经很著名的话“有时治愈，时常帮助，总是安慰”。医学有很多无奈，医方也只是人，不是阿拉丁神灯，可以满足所有患者要求。