《技能人才评价条例》今起征求意见 “山寨证书”怎么治？
技能人才是支撑实体经济发展、培育新质生产力的核心力量。人力资源和社会保障部12日起就《技能人才评价条例》向社会公开征求意见，作为我国首部技能人才评价行政法规，这标志着我国技能人才评价法治化建设迈出了坚实步伐。详情>>
近年来，技能人才评价机构数量大幅增加，资质参差不齐，部分评价把关不严，甚至出现“山寨证书”、违规套取补贴乱象。未来，“山寨证书”如何治理，技能人才评价如何进一步规范？人力资源和社会保障部组织权威专家进行解读。
三类评价各归其位：职业资格、等级认定、专项考核明确边界
《条例》规范的技能人才评价类型主要包括职业资格评价、职业技能等级认定、专项职业能力考核等能力水平评价活动。中国劳动和社会保障科学研究院研究员陈玉杰表示，《条例》从评价主体、评价标准到组织实施、证书管理、质量监管等都有严格的管理要求。
陈玉杰：其中职业资格属于行政许可，由职业资格实施部门及其确定的机构开展，实行目录清单管理，目录之外不得擅自设置职业资格或者开展职业资格许可活动；职业技能等级认定实行备案管理，由企业事业单位、社会组织实施；专项职业能力考核由省级人社部门会同行业主管部门组织实施。
评价标准和评价机构管理是《条例》的核心内容，其中水平评价类技能人员职业资格改为社会化等级认定后，国家逐步退场，实行“谁用人、谁评价、谁发证、谁负责”，由企业事业单位、社会组织具体实施。北京科技大学文法学院教授李富成表示，评价机构要持续具备开展评价活动的能力。
李富成：《条例》规定，国家对企业事业单位、社会组织开展职业技能等级认定实行备案管理，明确开展职业技能等级认定应当具备管理制度、相适应的人员和场地、设施设备、试题资源等条件。当评价机构不符合条件时，应当依法及时退出评价活动，否则需承担法律责任。
严管评价机构与证书：为评价活动划出法律红线
对劳动者来说，技能评价证书无疑是打开就业机会大门的“金钥匙”。然而一些培训机构却用“官方认证”“就业凭证”“录用依据”等具有误导性的标识和表述，宣称其与行业主管部门及其所属机构存在特定联系，打着“考试包过”的幌子，把人才评价异化为“生意经”。中国政法大学法学院教授成协中表示，这些问题亟须国家层面立法规范。
成协中：《条例》的制定，明确评价标准、评价主体与评价行为，以及违法评价的法律责任，巩固了技能人才评价改革成果，将“山寨证书”专项治理等成果固定下来，填补了技能人才评价制度的立法空白，将为推动技能人才评价法治化建设提供有力支撑。
《条例》规定，任何单位和个人未经备案，不得假借职业资格评价、职业技能等级认定、专项职业能力考核的名义开展评价活动，发放证书；任何单位和个人不得伪造、变造、买卖职业资格证书、职业技能等级证书、专项职业能力证书。技能人才评价机构不得违规使用有关标识、文字，发布虚假信息或者夸大宣传误导劳动者。
李富成：这些规定主要针对“山寨证书”治理中出现的伪造变造买卖证书、借权威机构名义开展评价活动、虚假宣传误导劳动者等乱象划清法律红线，目的在于打击违规评价活动，维护技能人才评价制度的公信力和权威性，保障广大劳动者通过自身学习和努力获得公平评价和就业的机会。
“放得开”更要“管得住”：多元监管推动全过程闭环
企业可以结合企业工种(岗位)特殊要求，对国家职业标准进行适当调整，但调整内容原则上不低于国家职业标准要求。企业可以综合运用过程化考核、模块化考核、业绩评审、直接认定等方式评价。同时，国家鼓励支持行业协会商会、学会、企业和院校(含技工学校)等根据现代产业发展需要，积极参与不同类型标准的开发研究，并将成熟的行业评价规范、企业评价规范经评估论证后，作为国家职业标准颁布实施。
成协中指出，当下，我国高技能人才总量与制造业升级需求相比仍有缺口，《条例》多处体现技能人才评价对产业乃至经济社会整体发展的重要意义。
成协中：例如总则中注重工匠精神与职业道德、职业能力和工作业绩的人才评价体系设计体现服务产业实际需求的导向；第二章职业分类信息的动态更新要求体现对产业发展趋势的及时跟进；第四章职业技能等级认定特殊情形也体现对产业工人服务产业建设实际能力的充分评价，特别是对“师带徒”业绩突出技能人员的关注能够体现保障产业持续稳定发展的考虑。
评价机构“放得开”之后，“管得住”成为关键。《条例》构建了政府监管、信用约束、社会监督相结合的多元监管体系，推动监管方式向“全过程闭环监管”转型。人社部门会同网信、公安、市场监管等部门建立协同监管机制，对涉及虚假宣传、网络售证、诈骗等跨领域违法行为实施联合打击。
陈玉杰：《条例》要求人社部门和行业主管部门按照行政检查有关规定，通过实地检查、随机抽查、大数据核查等方式开展日常监管，减少对评价机构正常活动的干扰，同时保持监管的覆盖面。《条例》建立技能人才评价信用管理制度，对严重失信主体实施联合惩戒，对守信机构给予激励。信用监管的引入，使监管从“一次性检查”升级为“持续性约束”，形成“守信者受益、失信者受限”的长效机制。
